当前所在位置:[大树的主题世界]-> [大树的游记BBS]-> [《国家与革命》读书笔记4---民主与民主制]
[发新贴]  [回贴子]
[收藏此主题]
《国家与革命》读书笔记4---民主与民主制
 0 大树
人气 17673.44
级别 太极骨灰
积分 1280700.50
[我的主页] [加入好友]
发布:2013-12-23 11:42 [引用回复]  [留言]
 
95版论述”1871年巴黎公社的经验。马克思的分析”有这样一段段话(95版《列宁选集》148页)
在这方面值得注意的是马克思着重指出的公社所采取的一项措施:取消支付给官吏的一切办公费和一切金钱上的特权,把国家所有公职人员的薪金减到“工人工资”的水平。这里恰巧最明显地表现出一种转变:从资产阶级民主转变为无产阶级民主,从压迫者的民主转变为被压迫阶级的民主,从国家这个对一定阶级实行镇压的“特殊力量”转变为由大多数人----工人和农民用共同的力量来镇压压迫者。
60年版的叙述是这样的:
在这方面值得注意的是马克思着重指出的公社所采取的一项措施:取消支付给官吏的一切办公费和一切金钱特权,把国家所有公职人员的薪金减到“工人工资”的水平。这里恰巧最明显地表现出一种转变:从资产阶级的民主制转变为无产阶级的民主制,从压迫者的民主制转变为被压迫阶级的民主制,从国家这个镇压一定阶级的“特殊力量”转变为由人民大多数人----工人和农民用共同的力量来镇压压迫者。



60年版使用了“民主制”,95版改成了“民主”。翻看1972版,72年版也改成“民主”了。这种修改,在《国家与革命》到处都能看到。如95版阐述的 “国家的‘自行消亡’和暴力革命”有这样一段话:“第三,恩格斯所说的“自行消亡”,甚至更突出更鲜明地说的“自行停止“,是十分明确而肯定地指“国家以整个社会的名义占有生产资料”以后即社会主义革命以后的时期。我们大家知道,这时“国家”的政治形式是最完全的民主。但是那些无耻地歪曲马克思主义的机会主义者,却没有一个人想到恩格斯在这里所说的就是民主的“自行停止”和“自行消亡”。( 95版《列宁选集》124页)60年版是这样阐述的:“第三、恩格斯在谈到““自行消亡”和更鲜明更光辉的“自行停止”一语时,他十分明确而肯定地说,这是指在“国家以社会名义占有生产资料”以后,即在社会主义革命以后的事情。我们大家都知道,这时“国家”的政治形式是最彻底的民主制。但是那些无耻地歪曲马克思主义的机会主义者,却没有一个人想到恩格斯在这里所说的就是民主制的“自行停止”和“自行消亡”。

从字面上分析,“民主”表达了政治的内容,而“民主制”则表达了“民主”政治的实现方式。联系到本书主题“国家与革命”,国家是一个阶级镇压另一个阶级的工具,这个工具发展到现代资本主义阶段,形成了最高形式的资产阶级国家制度,如:总统、议会、司法、军队、监狱、警察等。这些全部都是资产阶级镇压无产阶级的工具。无产阶级起来革命就打碎资产阶级镇压无产阶级的国家机器,即消灭资产阶级的这种“民主”制度,建立无产阶级专政。

无产阶级打碎旧的国家机器后建立的无产阶级专政,是不是只有无产阶级的“民主”,而没有无产阶级的“民主制”呢?这个问题,我们从马克思的《共产党宣言》到《法兰西内战》得到了完整的诠释。

1847年,马克思在《共产党宣言》中对无产阶级的革命任务说的比较抽象,没有指出解决革命任务的方法,打破旧的国家机器后他只是说“无产阶级上升为统治阶级”,以“争得民主”来代替。那么,无产阶级成为统治阶级后会采取什么样的政权组织形式呢?对于这个问题,马克思没有陷于空想,而是期待群众运动来解答。当历史上第一无产阶级政权—巴黎公社诞生后,马克思在《法兰西内战》一书对巴黎公社政权做了认真仔细地分析,对无产阶级的民主制度作出唯物主义的总结,巴黎公社的无产阶级专政的基本原则应运而生,总结起来有如下几点 (《马克思恩格斯选集》第二卷372-379页):
1、“工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器,并运用它来达到自己的目的。
2、巴黎所以能够反抗,只是由于被围困使它摆脱了军队(这里的“军队”,指资产阶级国家的常备军-----编者注),建立了主要有工人组成的国民自卫军。必须使这件事成为确定的制度,所以,公社的第一个法令就是废除常备军而用武装的人民来代替它。
3、公社是由巴黎各区普选选出的城市代表组成的。这些代表对选民负责,随时可以撤换。其中大多数自然都是工人,或者是公认的工人阶级的代表。公社不应当是议会式的,而应当是同时监管行政和立法的工作机关。……从公社委员起,自上至下一切公职人员,都应领取相当于工人工资的薪金。国家高级官吏所享有的一切特权以及支付给他们的办公费,都随着这些官吏的消失而消失了。
4、公社在废除常备军和警察这两种旧政府物质权力的工具以后,立刻着手摧毁精神压迫工具,即“僧侣势力”,方法是宣布教会与国家分离,并剥夺一切教会所占有的财产。教士们应当重新过私人的清修生活,向他们前辈即使徒那样靠信徒的施舍过活。
5、公社应该成为甚至最小村落的政治形式。旧政府权力的纯粹压迫机关应该铲除,而旧政府权力的合理职能应该从妄图驾于社会之上的权力那里夺取过来,交给社会的负责的公仆。普选制不是为了每三年或六年决定一次,究竟由统治阶级中的什么人在议会里代表和压迫人民,而是应当为组织在公社里的人民服务,正如个人选择的权利为任何一个工厂主服务,使他们能为自己的企业找到工人、监工和会计一样……另一方面,用等级授职制去代替普选制是根本违背公社精神的。
6.公社制度将把靠社会供养而又阻碍社会发展的寄生赘瘤----“国家”迄今所吞食的一切力量归还给社会机体。仅仅这一点就会把法国的复兴向前推进了。……其实,公社制度会使农村生产者在精神上受各省主要城市的领导,保证他们能够得到城市工人做他们利益的天然代表者。公社的存在自然而然会带来地方自治,但这种地方自治已经不是用来对抗现在已被废弃的国家政权的东西了。
7、生产者的政治统治不能与他们的社会奴隶地位的永久不变状态同时并存。因此,公社应当成为根除阶级的存在所赖以维持、从而阶级统治的存在所赖以维持的那些经济基础的工具。劳动一被解放,大家都会变成工人,于是生产劳动就不再是某一个阶级的属性了。
8、工人阶级并没有期望公社做出奇迹。他们并没有想靠人民的法令来实现现成的乌托邦。他们知道,为了谋得自己的解放,同时达到现代社会由于本身经济发展而不可遏制地趋向着更高形式,他们必须经过长期的斗争,必须经过一系列将把环境和人都完全改变的历史过程。工人阶级不是要实现什么理想,而只是要解放那些在旧的正在崩溃的资产阶级社会里孕育着的新的社会因素。


由此我们可以看出,随着无产阶级革命的逐步深入,无产阶级成为统治阶级并建立无产阶级专政后,无产阶级的民主已经不是抽象的东西,而是落实到无产阶级民主制度的建设中,是由无产阶级的“民主“变成了无产阶级的”民主制“的过程。经过160多年共产主义运动的实践反复证明,建立无产阶级专政,防止资产阶级复辟,巴黎公社原则的无产阶级民主制度是建设无产阶级专政的根本要求。

95版(包括72版)为什么要把导师于1871年阐述的“无产阶级民主制”退回到1847年抽象的“无产阶级的民主”?要回答这个问题,需要我们探究中国革命的历程中,同步考察三个版本《国家与革命》产生的历史背景。

中华人民共和国的成立标志着无产阶级领导的新民主主义革命的伟大胜利。那么革命的成果---中华人民共和国是无产阶级专政政权吗?答案是否定的,54年宪法已经明确指出中华人民共和国是人民民主专政的国家,其国家机器依然带有旧式剥削阶级的政权组织方式,主要是自上而下的中央集权的政权组织方式。这种组织方式不是马克思提出的无产阶级专政的民主制度。当时中国的无产阶级是政权的领导阶级,但不是主要阶级,当时主要的阶级是刚刚从土地上解放出来的农民阶级。无产阶级要带领广大人民向社会主义革命迈进,这是当时的基本国情。由于无产阶级的专政的革命目标并未达到,革命队伍的大部分人对正在进行的社会主义革命目标带有真诚的向往,他们在追求真理。故在导师理论翻译工作中体现出这个特点。

历史进入到无产阶级文化大革命阶段,这个阶段是打碎17年建立起来的旧的国家机器,建立无产阶级专政的民主制度的阶段。指导文化革命《十六条》指出设置一种领导革命的权利机构---文化革命小组或文化革命委员会。其中特别重要的,是权利机关的产生方式,不是由过去中央或上级委派,而是第一次打出了巴黎公社的旗帜:“要像巴黎公社那样,必须实习全面的选举制….可以由群众随时提出批评,如果不称职,经过群众讨论,可以改选、撤换。”,随后在1967年1月在上海爆发了“一月革命”,上海的无产阶级摧毁了17年前上海的旧政权,成立新政权---上海公社。《上海公社宣言》明确指出:“它(上海公社)的领导成员,在上海自下而上的全面大夺权取得胜利后,由革命群众按照巴黎公社原则选举产生;在目前,则由各革命造反组织协商推举组成上海人民公社临时委员会,它是革命群众组织,人民解放军驻沪部队负责人和坚持毛主席革命路线的革命领导干部三结合的临时过渡性的权力机构,行使公社的领导权力。上海人民公社的一切工作人员,都只有为人民服务的义务,绝没有做官当老爷的权利。谁要脱离群众,包办代替,甚至压制群众,专断独行,就必须随时撤换清洗。”该宣言已体现了马克思关于无产阶级专政的政治制度基本原则。与上海公社成立几乎此同时,黑龙江无产阶级革命派起来造反后,成立的黑龙江省红色造反者革命委员会也基本体现了巴黎公社原则。黑龙江省红色造反者革命委员会《二号通告》宣布:“革命委员会的工作人员,不加任何官衔,不要任何待遇,视条件并报中央批准,实行共产主义式的“供给制”加“补贴制”,取消高薪制。坚决摧毁产生新资产阶级分子和特殊阶层的一切条件和基础。一切工作人员,都要经过巴黎公社式的大民主选举产生,受革命群众拥护的可以连选连任,不称职的可以随时撤换,人人都能上能下,把革命委员会建成毛泽东思想大学校“。
1967年1月的无产阶级的夺权风暴即将摧毁旧的中央集权的国家机器,党内的资产阶级对无产阶级的夺权斗争进行疯狂的反扑,由旧政权的最强硬的国家机器捍卫者民主革命时期的“老将军“联手发起”二月逆流“,以毛主席为代表的无产阶级革命派在”国家“这个最根本的问题上对资产阶级做出了妥协。这种妥协为后期无产阶级文化大革命被资产阶级颠覆留下祸根,中央集权的国家机器保留了下来。各地基层新成立的”革命委员会“这种新的政权模式也是在中央集权控制下形成。虽然革命委员会成员在无产阶级民主作风上和具体政策上比前17年有了长足的进步。但这种进步是革命后资产阶级暂时退缩后的进步,不是革命后消灭资产阶级依然可以寄生于旧的国家机器的无产阶级民主制度的进步。在没有按照巴黎公社原则基础上建立无产阶级的民主制度的时代背景下,导师理论翻译必然要与当时政治环境相一致,故1972年版本把”民主制“修改成”民主”。

1976年10月6日,党内资产阶级充分利用文化革命没有摧毁的中央集权的国家机器,通过高层政变轻而易举地掌握国家政权,资产阶级以中共中央的名义欺骗并号令无产阶级,无产阶级在无法了解和掌控中央高层的情况下,被动地成为了党内资产阶级的驯服工具。由于无产阶级文化大革命没有建立巴黎公社原则的无产阶级民主制度,致使文化革命功亏一篑。复辟后,当现代修正主义者在修改革命导师著作的过程中,看到72年版已把”民主制“修改成”民主”时,他们自然乐见其成。

历史进入到21世纪,无产阶级革命思潮再次在群众中广泛兴起,建立巴黎公社原则的无产阶级专政政权成为了无产阶级革命者目标,并逐步得到很多群众的广泛共识,这也是无产阶级用血的教训换来的共识。在无产阶级民主制度建设问题上,我们要批判现代修正主义者提出所谓的“宪政社会主义”观点。也要批判照搬文革时期中央文革撮合而成的““革命委员会“的做法,第二种观点的人应归咎于没有按照历史唯物主义的方法总结文革,同时又被修正主义者篡改导师著作,即把无产阶级的”民主“与”民主制“概念混淆后,几种因素叠加而成。
[去发表回复]   [返回]